英國最高法院最近做出一項英國劃時代的裁決，針對人工智慧（AI）是否具有專利權進行裁定。此案涉及美國電腦科學家塞勒（Stephen Thaler）替其人工智慧系統DABUS所提出的發明專利申請。塞勒不僅在英國遭到智慧財產局（Intellectual Property Office，IPO）的拒絕，而且在早前也在美國類似的法律挑戰中失敗。他希望在英國獲得兩項發明的專利，但法院一致駁回他的上訴，指出根據英國專利法，「發明人必須是自然人」。這項裁決被解讀為釐清專利權歸屬於人類而非機器。
塞勒此前在美國也經歷類似的挫折，他在美國專利商標局（US Patent and Trademark Office）遭到拒絕後向美國聯邦最高法院提出上訴，但上訴同樣被拒絕審理。塞勒稱這些發明是由他所稱的「創造力機器」DABUS所設計的，但法院認為發明人必須是人類或公司，而不應歸屬於機器。
塞勒的爭議引發了對於人工智慧是否能獲得專利的深入思考。然而，英國最高法院裁定這起案件僅涉及特定個案，並未觸及更廣泛的問題，即由人工智慧驅動的機器生成的技術進步是否應該享有專利權。此一判決反映出法律體系尚未迎合新興科技的挑戰，對於AI專利權的相關法律規範仍待進一步討論與制定。
看更多：人工智慧（AI）能不能創作獲得專利權？美國法院說不行，理由是這個！
（完）
[自問自答x互問互答]
看完文章->自問自答->留言紀錄問題與答案->別人看到你的問題可能會覺得這是個好問題->別人看到你的答案可能會覺得還有別的答案->你看到別人的問題與答案時也是類似的反應->互問互答->日復一日->愈學愈多->大家不知不覺就變強了
範例問題：
- 你對這則新聞中提到的「人工智慧是否能擁有專利權」的裁決有什麼看法呢？你覺得這樣的裁決對科技發展或是未來的影響會是什麼？
- 在這個案例中，法院認為發明人必須是「自然人」，而非機器。你認為這樣的裁決是否合理？為什麼？
- 文章提到這起案件並未觸及更廣泛的問題，即由人工智慧驅動的機器生成的技術進步是否應該享有專利權。你覺得這是一個需要深入思考的議題嗎？為什麼？你有什麼想法或建議嗎？
- …
你也問問看……
小傳媒編輯團隊希望幫助小學生提升寫作力。
若你有作文、新詩、讀書心得、電影觀後感、遊記、小日記…… 等希望得到修改與建議，
或有相關作品希望公開發表，歡迎寄到編輯信箱：editor@kidsmedia.com.tw
